Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 911/626/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів:Бакуліної С.В., Поляк О.І. (доповідач)розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Київський радіозавод"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.09.2015у справі№ 911/626/14 Господарського суду Київської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Київський радіозавод"доПублічного акціонерного товариства "Київобленерго"проскасування акта та рішення комісії по розгляду акта,

за участю представників

від позивача: Чубук Е.А. дов. від 05.02.14 № 765/10;

від відповідача: Бабенко А.О. дов. від 14.05.15 № 90;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі № 911/626/14 (головуючий суддя - Рябцева О.О., судді - Бабкіна В.М., Черногуз А.Ф.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 (головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Зеленін В.О., Шевченко Е.О.), у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Київський радіозавод" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 у справі № 911/626/14, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 237 Цивільного кодексу України, п.п. 3.31, 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N 28, п.п. 2.5, 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562, п. 7 ч. 1 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України

01.02.2016 відповідачем до Вищого господарського суду України було подано заперечення на касаційну скаргу у якому Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" та залишити рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі № 911/626/14 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 у цій справі без змін.

У судовому засіданні 02.02.2016 оголошувалася перерва до 16.02.2016.

04.02.2016 позивачем до Вищого господарського суду України було подано додаткові пояснення до касаційної скарги в яких ПАТ "Київський радіозавод" зазначало про необгрунтованість розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику.

09.02.2016 відповідачем до Вищого господарського суду України було подано пояснення щодо розрахунку потужності, яка застосована у розрахунку по акту про порушення ПКЕЕ № К021803 від 15.11.2013.

15.02.2016 позивачем до Вищого господарського суду України було подано заперечення на пояснення відповідача від 04.02.2016.

У призначене судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 18.09.2007 між Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" (постачальник) та Відокремленим госпрозрахунковим структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" База відпочинку "Сонячний Бір", яке відповідно до п. 1.4 Положення не є юридичною особою, (споживач) було укладено договір № 76 про постачання електричної енергії, за умовами п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 400 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 2.2.2 договору сторони обумовили, що постачальник зобов'язується продавати (постачати) споживачу електричну енергію, як товар з врахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик, зокрема, в межах 250 кВт дозволеної потужності в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток № 2 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу").

Відповідно до п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струймоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачами - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 N 1197, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов визначених методикою.

Згідно з додатком № 3 "Режим постачання електричної енергії" до договору № 76 від 08.09.2007 установлена та дозволена потужність у години максимуму енергосистеми становить 250 кВт.

15.11.2013 працівниками Богуславського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" в присутності представника споживача ОСОБА_6 було проведено перевірку на Відокремленому госпрозрахунковому структурному підрозділі Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" База відпочинку "Сонячний Бір", в ході якої встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією.

За результатами проведення вказаної перевірки працівниками Богуславського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" було складено акт про порушення № К021808 у якому зазначено про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме: знятий провід на колі напруги трансформатора струму фази "В", в зв'язку з чим електроенергія, що споживалась по фазі "В", не враховувалась. Вказаний акт був підписаний представником позивача ОСОБА_6, який зазначив в акті, що зауваження до складеного акта будуть надані на розгляд комісії.

29.01.2014 відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення № К021808 від 15.11.2013, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 0027 від 29.01.2014, відповідно до якого заборгованість Бази відпочинку "Сонячний Бір" підлягає розрахунку на підставі пп. 3 п. 2.1 Методики з урахуванням мінімальної пропускної здатності мережі (147 кВт) виходячи зі струму запобіжника, опломбованого на 250А, за період 109 днів з 29.07.2013 по 15.11.2013 за тарифами, що діяли протягом періоду порушення. На вказаному засіданні комісії був присутній представник споживача - директор Бази відпочинку "Сонячний Бір" ОСОБА_7, який підписав протокол засідання комісії № 0027 від 29.01.2014, проте не погодився з прийнятим рішенням, про що свідчить відповідна відмітка на протоколі.

На підставі рішення комісії, оформленого протоколом № 0027 від 29.01.2014, ПАТ "Київобленерго" було здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику, за період з 29.07.2013 по 15.11.2013 на загальну суму 104 004,03 грн. та виставлено відповідний рахунок-фактуру позивачу для оплати.

Вважаючи, що акт про порушення № К021808 від 15.11.2013 не відповідає нормам чинного законодавства, а обставини зазначені в акті сталися з вини ПАТ "Київобленерго", ПАТ "Київський радіозавод" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ПАТ "Київобленерго" про скасування акта про порушення № К021808 від 15.11.2013 та рішення комісії ПАТ "Київобленерго" по розгляду акта № К021808 від 15.11.2013 про порушення правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 0027 від 29.01.2014.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, оскільки акт про порушення № К021808 від 15.11.2013 відповідає вимогам Правил користування електричною енергією так як в ньому зазначено зміст виявленого порушення та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу суми завданих споживачем збитків, то прийняте на підставі зазначеного акту рішення комісії, оформлене протоколом № 0027 від 29.01.2014, є законним та обґрунтованим. При цьому, відсутність у спірному акті про порушення посилань на відповідні пункти Правил користування електричною енергією не тягне за собою недійсності прийнятого на його підставі рішення комісії та звільнення порушника від відповідальності. Доводи позивача про те, що виявлений факт зняття проводу на колі напруги трансформатора струму фази "В" є лише наслідком неналежного закріплення пломби представниками постачальника електричної енергії, не є підставою для скасування спірного рішення комісії, оскільки сам факт неналежного закріплення пломби представниками постачальника електричної енергії не може мати такий наслідок як зняття проводу на колі напруги трансформатора струму фази "В" без вчинення відповідних дій. Крім того, визначення величини добового обсягу споживання, розрахованого за правилами пп. в) п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, виходячи із струму запобіжника, опломбованого на 250А, є обгрунтованим, у зв'язку з фактичною відсутністю у працівників Богуславського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" можливості належним чином провести виміри струму навантаження електроустановок позивача на час складання спірного акта.

Однак, колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій щодо обгрунтованості розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику, передчасними, зробленими з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуальних норм, що призвело до неповного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даного спору по суті.

Відповідно до п. 6.41 Правила користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 N 910) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42 визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Згідно з п. 6.40 Правила користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії, зокрема, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - Методика).

Як уже зазначалось, зі змісту протоколу та що також встановлено судом, вбачається, що розрахунок заборгованості за необліковану електричну енергію має здійснюватися на підставі пп. 3 п. 2.1 Методики.

Підпунктом 3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Згідно з п. 2.3 Методики розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ (Т, грн/кВт·год); за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (W доб, кВт·год.); за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ (Д, день).

Відповідно до п. 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою W доб = P · t доб · K в,

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Таким чином, Методикою чітко визначено порядок розрахунку обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та показники, які використовуються при даному розрахунку. Зокрема, для визначення величини добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу, відповідно і для подальшого розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, використовується сумарна максимальна потужність наявних у споживача струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних або потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів споживача). Лише наявність факту не встановлення потужності внаслідок дій самого споживача (недопуск на свою територію чи відмова від вимірювання навантаження електроустановки, не надання інформації щодо паспортних даних струмоприймачів) або факту перевищення дозволеної потужності для даної точки обліку є підставою для застосування пп. в) п. 2.5 Методики.

Разом з тим, як встановлено господарськими судами, представниками постачальника не було проведено виміри потужності навантаження електроустановки споживача на підставі пп. а) п. 2.5 Методики, оскільки у нього були відсутні відповідні паспортні дані струймоприймачів, а База відпочинку "Сонячний Бір" займає значну територію, на якій знаходиться близько ста будинків для відпочинку, в кожному з яких наявна певна кількість струмоприймачів з різною потужністю, при цьому трансформаторна підстанція розташована на значній відстані (понад 500 метрів) від бази відпочинку, що унеможливило здійснення розрахунку на підставі пп. б) п. 2.5 Методики, у зв'язку з чим розрахунок обсягу і вартості недоврахованої електричної енергії відповідачем здійснено на підставі пп. в) п. 2.5 Методики, виходячи з потужності, що визначена за мінімальною пропускною здатністю мережі споживача (147 кВт), зазначеною в п. 4 акта про порушення (а.с. - 109 т. 1), яка є меншою ніж дозволена потужність для даної точки обліку (250 кВт).

Однак, зазначивши, що представниками постачальника обґрунтовано не було проведено виміри параметрів схеми електропостачання споживача у зв'язку з вищевказаними обставинами, а комісією по розгляду акта № К021808 від 15.11.2013 обґрунтовано прийнято рішення про визначення величини розрахункового добового споживання за правилами пп. в) п. 2.5 Методики, виходячи з потужності, що визначена за мінімальною пропускною здатністю мережі споживача (147 кВт), зазначеній в п. 4 спірного акта, господарські суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що відповідно до вищевказаного підпункту Методики, для визначення величини добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу використовується лише дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена у відповідному договорі, та не дослідили обгрунтованість розрахунку обсягу і вартості недоврахованої електричної енергії, виходячи з визначення величини розрахункового добового споживання за мінімальною пропускною здатністю мережі споживача (147 кВт), обрахованої за формулою п. 2.9 Методики (а.с. - 150 т. 1), яка застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 7 п. 2.1 Методики.

Викладене свідчить про передчасність висновків господарських судів попередніх інстанцій, зроблених з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог про скасування акта № К021808 від 15.11.2013, оскільки, як обгрунтовано зазначили господарські суди, оскарження вказаного акта про порушення ПКЕЕ, який за своєю правовою природою не породжує для споживача жодних обов'язків, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Оскільки в силу ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України у суду касаційної інстанції відсутні повноваження самостійно встановлювати обставини справи, так само як і оцінювати докази, колегія суддів зазначає про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішення та постанови у даній справі з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст. 111-9 ГПК України.

При цьому, під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати вищевикладені обставини, які стали підставою для скасування судових актів та передачі справи на новий розгляд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" підлягає задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 та рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі № 911/626/14 - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 у справі № 911/626/14 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 у справі № 911/626/14 та рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі № 911/626/14 скасувати. Справу направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк